3. Conclusões

O debate ocorrido entre pesquisadores das áreas de ciência, tecnologia e inovação e divulgado pelo caderno Aliás permitiu elencar quatro pontos importantes a respeito do assunto:  O primeiro item apontado pelo debate enfatiza que mesmo tendo a percepção de que a ciência e o conhecimento são elementos essenciais para o desenvolvimento do Brasil, o país hesita em utilizar-se desses elementos para inovar e gerar riquezas.

A ciência é utilizada no país apenas como forma de originar conhecimentos, sendo a predominância das pesquisas realizadas em ambiente acadêmico. Prova deste fato é que uma minoria dos cientistas possui como meio de trabalho as indústrias, enquanto que em países desenvolvidos uma significativamente maior atua em unidades produtivas. A conexão entre pesquisa e mercado ocorre por intermédio da indústria, sendo este o ambiente que gera riquezas para o Brasil através de inovações e que, não está sendo explorado de forma eficiente. 

O debate abordou ainda o ciclo evolutivo de geração de ciência, onde o ciclo depende de descobertas para dinamizar a sociedade, gerar novas pesquisas, utilizar tecnologias diferenciadas e internalizar conhecimentos. Neste processo, inovações podem ser desenvolvidas. Durante o debate, a inovação é abordada de forma conceitual, onde esta não é classificada nem como ciência nem como tecnologia. Inovação é mercado.

O Brasil caminha em oposição ao desenvolvimento, pois além de ser lento em implementar tecnologias, também possui baixa participação mundial em registros de patentes. Esses dois fatores inviabilizam uma modernização acelerada.

O diagnóstico feito pelos pesquisadores que participaram do debate é comprovado pelos dados coletados, referentes a ciência, tecnologia e inovação. A mensuração dos resultados ocorre por meio de indicadores apontados por órgão públicos brasileiros. No país, o órgão responsável por estabelecer indicadores que quantifiquem aplicações de recursos financeiros em ciência, tecnologia e inovação é o CNPq. A produção científica é dada pelo Ibict e indicadores de ensino superior e pós graduação é fornecido pela CAPES.

Com a análise dos indicadores de investimentos brasileiros, pôde-se constatar:

• As maiores aplicações são realizadas pelo setor público (53,64%) em relação montante investido em ciência, tecnologia e inovação;
• O setor público possui maior dispêndio em pesquisa e desenvolvimento no período de 2000 a 2008;
• As pessoas que desenvolvem pesquisa e desenvolvimento no Brasil concentram-se na área de ensino superior; 
• As publicações brasileiras de artigos da área de engenharia em revistas indexadas na base de dados Thomson Reuters  representa apenas 1,30% do volume mundial.
• Os pedidos de patentes realizadas ao INPI, não tem apresentado aumento desde 2000.

Por meio da avaliação dos pesquisadores participantes do Aliás debate para o setor de ciência, tecnologia e inovação no Brasil e, dos dados coletados com base nos indicadores, denota-se que o país não possui um ambiente propício voltado ao desenvolvimento tecnológico. Observa-se ainda que as pesquisas geradas possuem unicamente a finalidade de causar conhecimento, não tendo o foco em originar inovações e conseqüentemente produção de riquezas.

Referências

ARRUDA, B. K. G.. (2006). Ciência, tecnologia e sociedade. Revista Brasileira de Saúde Materno Infantil, Recife, v. 6, n. 2, p. 159-160. 

ARRUDA, C.; ARAÚJO, M.; ROSSI, A.; RIVERA, J.; SILVEIRA, F. (2008). O Brasil na competitividade mundial: análise do World Competitiveness Yearbook 2008. Cadernos de idéias da Fundação Dom Cabral, CI0805.

A visão de Carlos Henrique Brito Cruz. (2006). Temos a síndrome de Santos Dumont? O Estado de São Paulo. Aliás Debate, p. H3.

A visão de Fernando de Castro Reinach. (2006a). O ovo de dinossauro e as ondas quânticas. O Estado de São Paulo. Aliás Debate, p. H4.

A visão de Laymert Garcia dos Santos. (2006). A avalanche tecnológica e o desmanche do País. O Estado de São Paulo. Aliás Debate, p. H6.

A visão de Silvio Meira. (2006). Inovação não é tecnologia nem ciência. É mercado. O Estado de São Paulo. Aliás Debate, p. H5.

BRESCHI, S.; CATALINI. C.. (2010). Tracing the links between science and technology: An exploratory analysis of scientists’ and inventors’ networks. Research policy, v. 39, n. 1, p. 14–26.

BRITO CRUZ, C. H. Leitura obrigatória: livros e ensaios. Rede globo. 2001. Disponível: http://redeglobo5.globo.com/joelmirbeting/noticias.asp?IDgNews=9 . Acesso em: 13 mar. 2010. 

______. Pesquisa e Universidade - Seminário da Temática Semestral "Os Desafios do Ensino Superior no Brasil”. 2004b. Disponível em: http://www.iea.usp.br/iea/tematicas/educacao/superior/ pesquisaposgraduacao/cruzpesquisaeuniversidade.pdf. Acesso em: 21 set. 2009.

______. (2004a). A universidade, a empresa e a pesquisa. In: Brasil em Desenvolvimento, Rio de Janeiro.

CORONADO, D.; ACOSTA, M.; FERNANDÉZ, A.. (2008). Attitudes to innovation in peripheral economic regions. Research Policy, v. 37, n. 6-7, p. 1009-102.  

Dossiê os novos alquimistas. A nova era da complexidade – entrevista com Chris Meyer. (2006). HSM Management, n. 57, p. 56-62.

Dossiê os novos alquimistas. As novas máquinas – entrevista com Ray Kurzweil. HSM Management, n. 57, p. 76-84, jul.-ago. 2006.

FREEMAN, C.; SOETE, L.. (2009). Developing science, technology and innovation indicators: What we can learn from the past. Research Policy, v. 38, n. 4, p. 583–589.

INSTITUTO DE ESTUDOS PARA O DESENVOLVIMENTO INDUSTRIAL. Indicadores de ciência, tecnologia e inovação. São Paulo, 2008.

______. (2010). Desafios da inovação incentivos para inovação: o que falta ao Brasil. São Paulo.

IMD. The World Competitiveness Yearbook. Lausanne, 2007 a 2008.

LAVANDA, R. A. B. (2009) ¿Qué comportamientos estratégicos favorecen la innovación em la organización?. Revista de Administração e Inovação - RAI, São Paulo, v. 6, n. 3, p. 145-162.

SANTOS, L. G.. (2005). Laymert Garcia dos Santos entrevistado por CTeMe. Revista Novos estudos Cebrap, n. 72, p. 161- 175.

SANTOS, R. N. M.; KOBASHI, N. Y. (2005). Aspectos metodológicos da produção de indicadores em ciência e tecnologia. In: ENCONTRO NACIONAL DE ENSINO E PESQUISA EM INFORMAÇÃO, 6., Salvador, 2005. Anais... Salvador: UFBA.

MEIRA, S. (2008). Entre bytes e maracatus. Revista Inovação em pauta: FINEP. n. 2, p. 4-8. 

MINISTÉRIO DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA. Indicadores nacionais de ciência e tecnologia (C&T). Disponível: http://www.mct.gov.br/index.php/ content/view/740.html?execview= . Acesso em: 16 mar. 2009.

OKE, A; BURKE, G; MYERS, A. (2007). Innovations types and performance in growing UK SMEs. International Journal of Operations & Production Management, v. 27, n. 7, p. 735-753.

REINACH, C. F. (2006b). Inovação e risco. Revista do desenvolvimento. IPEA, n. 34.

ROCHA, E. M. P. FERREIRA, M. A. T.. (2004). Indicadores de ciência, tecnologia e inovação: mensuração dos sistemas de CTeI nos estados brasileiros. Ciência da Informação, Brasília, v. 33, n. 3, p.61-68.

SANTOS, L. G.. (2005). Politizar as tecnologias. Ciência, Tecnologia e Mercado. Nada, Lisboa, v. 05, p. 4-17.

SALTER, A.; MARTIN, B. (2001). The economic benefits of publicly funded basic research: a critical review. Research Policy, v. 30, n. 3, p. 509-532.

SCHARTINGER, D.; RAMMER, C.; FISHER, M. M.; FRÖHLICH, J. (2002). Knowledge interactions between universtities and industry in Austria: sectoral patterns and determinants. Research Policy, v. 31, n. 3, p. 303-328.

SVEIBY, K. E. (1998). A nova riqueza das organizações: gerenciando e avaliando patrimônios de conhecimento. Rio de Janeiro: Campus.