Avaliação de política de desenvolvimento econômico

Evaluación de políticas de desarrollo económico

Evaluation of policies of economic development

José Henrique Souza

9. Referencias

• ALMEIDA, Maria Lúcia Horta de. Entrevista, realizada na FINEP/RJ nos dias 08 e 23/02/1999.
• ANDRADE, Rui Gregório. Entrevista, realizada na FINEP/RJ no dia13/01/98.
• BACH et al (1995b). Evaluation of the Economic Efects Generated by R&D Service Provided to Industry by Materials – Ireland, Strabusg, France.
• BACH et al (1995a). Evaluation of the Economic Efects of BRITE-EURAM Programmes on the European Industry, Scientometrics, vol. 34, no. 3, pp 325-349.
• BACH et al (1992a). L’espace est-il rentable?, Réalités Industrialles, nov, pp 25-56.
• BACH et al (1992b). Measuring and Managing Spinoffs: The case of the spinoffs generated by ESA Programs, in GREENBERG, J. S. e HERTZFELD, H. R. (eds) Space Economics, Washington, DC, vol. 144, p. 171-206.
• BEHN, Robert D. (1998). The New Public Management Paradigm and the Search for Democratic Accountability. International Public Management Journal, 1(2): p. 131-164. Stanford, Connecticut. Estados Unidos.
• BOTELHO, Antonio J. Junqueira (1999). Entrevista realizada na PUC-RIO no dia 22/02.
• CANADA. National Research Council Canada (NRC)– Conseil National de Rechherches Canada (CNRC) (1996). Assessment of The Industrial Research Assistance Program. Review Committee Report: planning and assessment”, novembro.
• CAPELLA FILHO, Otávio (1999). Entrevista realizada no CPqD/Campinas no dia 12/02.
• CULP, Rhonda e SHAPIRA, Philip (1997) Georgia’s Advanced Technology. Development Center: na assessment. Disponível em: http://www.cherry.gatech.edu/mod/list.htm. Consultado em: 01 janeiro 1999.
• CURI, M.; CRUZ, O; TAKAHASHI, R (1998). Uma Abordagem para Avaliação de Projetos no CPqD. PROTAP/PACTo/FIA/USP, São Paulo, (Mimeografado).
• FAÇANHA, Luis Otávio (1983). Avaliação de Financiamentos da FINEP: uma síntese de resultados. RJ, (Mimeografado).
• FAÇANHA, Luis Otávio (1990). Avaliação do Financiamento a P&D e o Progresso Técnico. Revista de Administração, SP, n. 25 (1), p. 84-91.
• FAÇANHA, Luis Otávio (1992). Uma Avaliação de Resultados: projetos financiados pela FINEP com recursos do Contrato de Empréstimo BID 498/OC-BR”, RJ (Mimeografado).
• FAYL, G; et al (1998). Evaluation of Research and Technological Development Programmes: a tool for policy design. Research Evaluation, U. K.,vol. 7, número 2, p. 93-97.
• FERNANDES da COSTA, Suzana. Entrevista realizada na FINEP/RJ, no dia 08/02/99.
• FERNANDES SILVA, Lenildo. Entrevista realizada na FINEP/RJ, no dia 29/05/00.
• FERNANDES SILVA, Lenildo (1999). FINEP: Cenário Atual e Diretrizes Gerais. Ministério da Ciência e Tecnologia – MCT, Financiadora de Estudos e Projetos–– FINEP. Texto para Discussão Interna. RJ, agosto. (Mimeografado).
• FINEP (1997). Critérios para Avaliação e Acompanhamento de Projetos Apoiados pela Finep na Área de Competitividade, versão 14/11. (Mimeografado).
• FINEP. Relatórios de Atividades: exercício de 1993, 1994 e 1995.
• FINEP/IBQN (1996). Relatório de Avaliação Piloto do Produto AGQ: Apoio à Gestão da Qualidade”, novembro. (Mimeografado).
• FURTADO, A. e SOUZA, J. H. (1999). Levantamento das Principais Metodologias de Avaliação de Projetos e Programas de P&D no Eixo Rio-São Paulo. ALTEC99, Madri, Espanha.
• GEORGHIOU, L. e MEYER-KRAMER, F (1992). Evaluation of Socio-economic Effects of European Communit R&D Programmes in the Spear Network. Research Evaluation, U. K., vol. 2, número 1, p. 5-15.
• GEORGHIOU, Luke. (1995) Research Evaluation in European National Science and Technology Sistems. Research Evaluation, U. K., vol. 5, número 1, p. 3-10.
• GEORGHIOU, Luke (s/d). Socio-economic Effects of Collaborative R&D – European experiences. Policy Research in Engineering, Science and Technology (Prest), University of Manchester, U. K., s.d. Mimeografado.
• GUARANYS, Lúcia. Entrevista realizada na FINEP/RJ, nos dias 22.07.1998 e 29/05/00.
• GUY, Ken e ARNOLD, Erik (1993). UK Government Pratice in Science and Technology Evaluation. Research Evaluation, U. K.,vol. 3, número 3, p. 179-186.
• HILLS, Philip e DALE, Alison (1995). Research and Technology evaluation in the United Kingdon. Research Evaluation, U. K.,vol. 5, número 1, p. 33-44, abril.
• INDUSTRY CANADA (1995). Focusing on Results: A Guide to Performance Measurement. Discussion Paper, Canada, março.
• JAFFE, Adam B. (1996) Economic Analysis of Research Spillovers Implications for the Advanced Technology Program. http:\\www.atp.nist.gov/www/cao/ger/J3.htm.
  LIMA, Antonio G. Garcia. Entrevista realizada no CEPEL/RJ no dia 22/02/99.
• LIMA, Antonio G. Garcia. Relatório Cepel, s.d. (Mimeoografado), s/d.
• LIPSETT, M et. al. (1995). R&D and Innovation at the Firm Level: improving the S&T policy information base. Research Evaluation, vol. 5, número 1, p. 11-21, abril.
• McDONALD, Robert e TEATHER, George (1997). Science and Technology Evaluation practices in the government of Canada. OECD Conference: Best Practices in the Evaluation of Technology and Innovation Policies. Paris, Junho.
• MELLO, Henrique A (1999). Entrevista realizada no CENPES/RJ no dia 22/02.
• MENDES de CASTRO, Antonio. Entrevista, realizada na FINEP/RJ no dia 12/01/1998.
• MENDES de CASTRO, Antonio. (1987). FINEP – Passado, Presente e Futuro. Documento dirigido à Diretoria da FINEP. (Mimeografado).
• MENEZES, Ana C. Lima e GONZAGA, Solange M (1996). Indicadores de Desempenho do Cenpes: um instrumento de gerenciamento para o Cenpes. Rio de Janeiro.
• MIRANDA, Jayr Augusto (1996). Avaliação de Resultados do Processo Tecnológico na Petrobrás. Rio de Janeiro. (Mimeografado).
• MIRANDA, Jayr Augusto (1999).Entrevista realizada no Cenpes/RJ no dia 22/02.
• OECD (1995b). Impacts of National Technonogy Programmes. Paris, France.
• OECD (1993a). Manual de Frascati: medición de las actividades científicas y tecnológicas. Paris, France.
• OECD (1995a). National Systems For Financing Innovation. Secretary-General of OECD, Committee for Scientific and Technological Policy. Paris, France.
• OECD (1996). Oslo Manual. Directorate for Science, Technonogy and Industry. Committee for Scientific and Technological Policy, Paris, France, outubro.
• OHAYON, Pierre. Entrevista realizada na PUC-RIO no dia 23/02/99.
• ORMALA, Erkki (1995). Research Evaluation Benefits for International Exchange. Research Evaluation, U. K., vol. 5, número 1, p. 2, abril.
• PENTZAROPOULOS, A e HATZIPARADISSIS, G (1994). Evaluation of Publicly-funded Research in Greec: a time-level analysis of the Information Technology Sector. Research Evaluation, vol. 4, número 2, p. 89-96, agosto.
• PIANTA, M. e SIRILLI, G (1997). Impact of Innovation Policies: evidence from the italian innovation survey”. Science And Public Policy, U. K., vol. 24, agosto, p.245-253.
• PINHEIRO, Luis Otávio (1998). Entrevista, realizada na FINEP/RJ, no dia 22.07.
• RODRIGUES da CRUZ, E.; PALMA, V.; e DIAS AVILA, A (1982). Taxas de Retorno dos Investimentos da Embrapa. Embrapa – Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, Ministério da Agricultura, Departamento de Diretrizes e Métodos de Planejamento, Departamento de Informação e Documentação. Brasília, DF.
• ROTHWELL, R. e DODGSON, M. (1992). European Technology Policy Evolution: convergence towards SMES and regional techology transfer. Technovation. Dorset, U. K., vol. 12, no. 04, pp. 223-238.
• RUEG, Rosalie (1996). Guidelines for Proposing Economic Evaluation Studies to the Advanced Technology Program (ATP). National Institute of Stantards and Tecnhology Administration (NIST). US Department of Commerce.Gaithersburg, MD 20899 USA. Disponível em: <http://ww.atp.nist.gov/www.eao/ir5896.htm#1.1> Consultado em 01 maio 1999.
• RUEG, Rosalie (1998). The Advanced Technology Program’s Evaluation Plan & Progress. National Institute of Stantards and Tecnhology Administration (NIST). US Department of Commerce, November. Gaithersburg, MD 20899 USA. Disponível em: <http://www.atp.nist.gov/www.eao/7 thiftm.htm> Consultado em 01 maio 1999.
• SALLES-FILHO, Sérgio L. M. (1998). Políticas Públicas para Inovação Tecnológica na Agricultura do Estado de São Paulo: métodos para avaliação de impactos da pesquisa. Projeto para o Programa de Pesquisa da Fapesp – Políticas Públicas.–UNICAMP/DPCT. Campinas/SP. Mimeografado.
• SANZ-MENENDEZ, Luis. (1995) Research Actors and the State: research evaluation and evaluation of science and technology policies in Spain”. Research Evaluation. U. K., vol. 5, número 1, p. 9-88, abril.
• SCÉ. Société Canadienne D’évaluation (1999). Lignes Directrices de la SCÉ Concernant la Ligne de Conduite en Matière d’éthique, 1999. Disponível em: <http:\www.unites. uqam.ca/ces/ethicsf.html>. Consultado em 01 maio.
• SEIDL, Peter Rudolf (1999). Entrevista realizada na Faper/RJ, no dia 08/02.
• SHAPIRA, Philip et al. (1996). Current Practices in the Evaluation of Industrial Modernization Program, Research Policy, U. K.,25 185-214.
• SILVA, Aloysio Manso (1998). Acompanhamento de Processos. Documento de uso interno da Faperj, Rio de Janeiro. (Mimeografado).
• SILVA, Aloysio Manso (1999). Entrevista realizada na Faper/RJ no dia 08.02.
• SILVANI, Alberto e SIRILLI, Giorgio (1995). R&D Evaluation in Italy: a science and technology policy view. Research Evaluation, U. K., vol. 5, número 1, abril.
• SIRILLI, Giorgio e MELICIANI, Valentina (1994). Research Evaluation at The National Research Council of Italy: a survey of decision-makers”. Research Evaluation, U. K., vol. 4, número 2, p. 75-88, agosto.
• SOUZA, José Henrique (1996). Os Núcleos de Articulação com a Indústria: um instrumento de Política Tecnológica para o Setor de Bens de Capital. 1997. Dissertação apresentada ao Instituto de Geociências da Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP.
• TAFTIE (1997). Taftie Guidelines on Performance Indicators for Evaluation and Monitoring. TheTAFTIE Evaluation Network. Madri, Espanha.
• TSIPOURI, Lena (1992). Evaluating The Economic Effects of R&D In Less Favoured Countries: the notions of complementarity. Research Evaluation, U. K.,vol. 2, no. 1, p. 27-35, abril.
• VASCOLNSELLHOS, E. e KRUGLIANSKAS, I. Avaliação de Desempenho em Instituições de Pesquisa (1991). Revista de Administração, São Paulo, v. 26, no. 4, p. 73-86, outubro/dezembro.
• VILELA, Sérgio Luiz de O., PINTO, João B. G. e MORAES, Maria D. C. de. A Problemática da Avaliação dos Impactos Sociais das Tecnologias Agropecuárias: construindo uma metodologia. Trabalho elaborado para apresentação no XXXIII Congresso da SOBER. (Mimeografado).
• VIVARELLI, M., EVANGELISTA, R. e PIANTA, M. (1996). Innovation and Employment in Italian Manufacturing Industry. Research Policy, U. K.,25,p. 1013-1026.
• VONORTAS, Nicholas S. e XUE, Lan. (1997). Process Innovation in Small Firms: case studies on CNC machine tools. Technovation. Dorset, UK, 17(8), p. 427-438.
• WEISZ, Joel. Entrevista realizada na FINEP/RJ no dia 23.02.1999.
• WILLIAMS, D. e RANK, D. (1998). Measuring the Economic Benefits of Research and Development: the current state of the art”, Research Evaluation, U. K., vol. 2, número 1, p. 17-30, abril.
• WILLIAMS, Doug. (1993). Methods for Assessing the Socioeconomic Impacts of Government S&T. ARA Consulting Group Inc. Canada, maio, 1993.
• ZANCO FILHO, Romulo A. (1999) Entrevista realizada no CPqD