James Mullin
Para evaluar el alcance de los logros realizados por las redes, a un grupo clave de investigadores, los Directores de Redes y los Líderes de Programas Científicos, se les propuso que compararan, conceptualmente, su red con un instituto de investigación localizado en un mismo lugar. Todos ellos sintieron que no había una alternativa real para el concepto e trabajos en redes en Canadá. Además, muchos de ellos sintieron que los factores positivos asociados con la operación de una red tenía más valor que los factores positivos asociados con un instituto. No obstante, los investigadores participantes a los que se le hizo la misma pregunta consideraron al instituto ser “algo mejor” que las redes teniendo en cuenta las diferentes características del grupo clave sobre las cuales fueron preguntadas.
Los participantes de la industria y del gobierno acordaron que estaban más conscientes de las capacidades de los investigadores y de los resultados de las investigaciones, y más dispuestos a participar de alguna forma, si la investigación era financiada a través de los mecanismos normales de donaciones. Hubo opiniones discrepantes sobre si ellos estaban más dispuestos a usar los resultados.
Hasta la fecha, el Programa NCE ha tenido sólo un modesto impacto atrayendo miembros del profesorado a Canadá o reteniendo en Canadá a profesores que estaban considerando marcharse. El programa ha sido un factor importante atrayendo estudiantes y Post-doctorados (6).
Información de las encuestas del Interim Evaluation (Evaluación Provisional) de los investigadores participantes sugiere que el programa NCE ha permitido que se lleven a cabo de manera significativa más y mejores investigaciones. Las fuentes adicionales disponibles para investigar (incluyendo la habilidad para atraer más y mejores estudiantes y post-doctorados) y vínculos de colaboración más cercanos con otros investigadores son los dos factores principales que (parecen ser) influencian la calidad de la investigación.
Paralelamente con la evaluación del Programa NCE, un reporte (7) del Comité Parlamentario, que proponía que el Programa NCE se instalará permanentemente, señala que lo que se está volviendo más evidente son las preocupaciones de los gobiernos para que continúen apoyando actividades como PRECARN e IRIS.
Los gobiernos canadienses, tanto a nivel Federal y Provincial, está preocupados por el problema de realzar la actuación tecnológica de la industria canadiense (o Provincial) en vista de la fuerte competencia general, a la vez que sus economías están apenas surgiendo de una prolongada recesión que le ha impuesto a los gobiernos una gran presión para reducir los gastos públicos. Como una consecuencia de las presiones que le fueron impuestas para mostrar alguna forma de liderazgo económico, ambos niveles de gobierno han tendido a seguir políticas que son similares en estructura pero que muestran diferencias en la forma en la cual han sido aplicadas.
*Ambos niveles de gobierno en Canadá muestran un considerable interés en asegurar que la industria puede dominar las nuevas tecnologías de informática, inteligencia artificial y robótica, biotecnología, materiales avanzados y mucho más. (¡Esta misma lista puede ser encontrada en casi todos los países!). El ejemplo de PRECARN-IRIS es el más extenso, pero no el único ejemplo de innovación institucional en las áreas de informática, inteligencia artificial y robótica.
*Ambos niveles de gobierno están comprometidos a la promoción de “alianzas tecnológicas” como una vía para reunir cantidades adecuadas de destrezas de una serie de disciplinas lo suficientemente amplia para establecer programas de R & D significativos en las áreas de “alta tecnología”.
*Ambos niveles están comprometidos activamente en la promoción de la creación de consorcios industriales para llevar a cabo Programas de R & D, buscando tener tanto “productores de tecnología” como “usuarios de tecnología”. A diferencia de la práctica en Estados Unidos, los consorcios en Canadá tienden a ser los que reciben grandes cantidades de financiamiento gubernamental.
*Ambos niveles están convencidos de que debe existir una relación mucho más sólida entre las investigaciones universitarias y las necesidades industriales; para este fin, se están haciendo énfasis en la creación de “Redes de Centros de Excelencia” (NCE) en las universidades, principalmente en las mismas áreas de interés industrial.
*Ambos niveles han realizado esfuerzos para vincular Centros de Excelencia con base universitaria con Consorcios Industriales, y esto es un objetivo de la política a la cual se le está dando actualmente mayor peso a la vez que los gobiernos buscan establecer metas económicas directas en muchos de sus programas de apoyo para R & D Universitario.
*Ambos niveles hablan de la importancia de “empresas de pequeña y mediana escala” en general, pero las compañías participantes en la mayoría de estas aventuras son usualmente o grandes compañías (comúnmente subsidiarias de multinacionales) o “pequeñas firmas de alta tecnología” creadas específicamente para aprovechar una idea tecnológica nueva o emergente. El foco principal de la política está mayormente en “R & D Intensive Firms” (Firmas Intensivas R & D) y en “Innovation-led Growth” (Crecimiento Dirigido a la Innovación).
*Los problemas de la pequeña y mediana empresa tradicional, con poca capacidad interna para innovar, están siendo dejados mayormente para las instituciones y programas que fueron establecidos anteriormente (Los Consejos Provinciales de Investigación y algunos de programas de la NRC) los cuales están experimentando grandes dificultades para la obtención de financiamiento.
*A los laboratorios existentes apoyados por ambos niveles de gobierno no se les ha concedido roles centrales en la concepción o implementación de estas nuevas políticas, en cambio se les ha presionado con políticas relacionadas con “comercialización” de actividades de C & T del gobierno, para competir en el mercado con sus cuotas de presupuestos anuales siempre en aumento.
*Hay una lista creciente de grupos, tanto en industrias como en universidades, participando en programas Federales y Provinciales en el mismo campo tecnológico mientras se benefician de niveles significativos de financiamiento gubernamental tienen que encontrar medios para reconciliar el énfasis de las diferentes políticas en ambos niveles gubernamentales.
*El interés en cada uno de estos acuerdos ha sido derivar con anticipación reglas claras para la posesión de la propiedad intelectual. En algunos casos, el gobierno involucrado ha elaborado requerimientos de comercialización en los contratos que podrían acarrear la incautación de la propiedad intelectual por parte del gobierno, en caso de desacuerdo.
*”La Política de Competencia” Canadiense, un área de jurisdicción Federal, no ha creado los tipos de dificultades para el consorcio R & D que son enfrentados por las compañías estadounidenses bajo la jurisdicción de la Ley Anti-Trust.
(1) Ver por ejemplo: “Rearching for Tomorrow: Science and Technology Policy in Canada”, Science Council of Canada, Ottawa, 1991.
“Innovation´s and Canada´s Future Prosperity”, National Advisory Board on Science and Technology, Ottawa, 1991.
“Prosperity Through Competitiviness” Govermente of Canda, 1991.
“The Whole Entreprise Strategy for the Acquisition and Difussion of Technology in Canada”, Report of the Federal Task Force on Technology Difussion Strategy, Industry Canada, June 1992.
(2) Para los propósitos de este informe, la información de la Corporación Individual R & D está “disponible”, si está publicada en la Base de Datos de la Corporación Canadiense R & D (Evert Communications, Ottawa).
(3) Ver por ejemplo el texto GATT, parte IV subsidios No Accionables, Artículo 8 que establece las reglas para subsidios no accionables para R & D. La meta establecida de PRECARN, de lograr una proporción 1:1:1 de contribución o de apoyo Federal, Industrial; Provincial; para sus operaciones crearía una situación de subsidio accionable si los productos futuros salen al mercado directamente a consecuencia del Programa PRECARN. Cómo el acuerdo GATT afectaría los resultados obtenidos por IRIS es igualmente problemático.
(4) Tres de los participantes gubernamentales – todas las instituciones financiadoras – son descritas como “Observadores”, el otro es un miembro del Comité y representantes de los Miembros Asociados de PRECARN. Uno de los observadores es un Director del Programa IRAP, discutido en este estudio.
(5) El reporte final, NCE Interim Evaluation, de ARA Consulting Group, Febrero de 1993.
(6) A largo plazo el atractivo del mecanismo del trabajo en red para los estudiantes e investigadores calificados podría conllevar a cambios progresivos en la opinión del investigador, lejos del apoyo de donaciones individuales a investigadores particulares y a favor de un apoyo más fuerte en beneficio del trabajo en red.
(7) “Beyond Excellence: Reoprt of the Standing Comité on Industry, Science and Technology, Regional and Northern Development”, Parliament of Canada, May 1993.