Espacios. Vol. 36 (Nº 01) Año 2015. Pág. 3
Promoción de la cultura investigativa como motor de desarrollo económico y social: una visión sistémica
Promotion of research culture as engine for economic and social development: a systemic vision
Luisa Fernanda DÍEZ Echavarría 1; Jhoany Alejandro VALENCIA Arias 2; Eliana María VILLA Enciso 3
Recibido: 02/09/14 • Aprobado: 11/12/14
Contenido
5. Conclusiones, recomendaciones y trabajo futuro
RESUMEN: |
ABSTRACT: |
1. Introducción
Un país en vía de desarrollo es el que tiene una economía creciente (según los índices estadísticos como PIB, HDI, etc.), partiendo de un estado de subdesarrollo (Rodrik, 1999). Esa economía y estado de desarrollo está estrechamente ligada con las actividades de sus universidades, porque su misión es contribuir al desarrollo económico y social de su país, por medio de la educación y la investigación (Ministerio de Educación, 2005); (Altbach, 2007). El sostenimiento económico de las universidades se da principalmente por el apoyo gubernamental, la industria y otros apoyos externos (Lockett & Wright, 2005); (Altbach, 2007). Y mientras más recursos tengan las universidades, podrían mejorar su proceso de investigación.
Las entidades financiadoras preferirán invertir en universidades reconocidas y con más amplia experiencia y trayectoria, donde se cree que tengan mejores resultados; en lugar de hacerlo en universidades que apenas emprenden el largo camino de la investigación (Altbach, 2007); (Holligan, Wilson, & Humes, 2011). De esta manera, los países desarrollados cada vez lo serán más debido al financiamiento de sus universidades, que se traduce en desarrollo económico. Y como no hay recursos para todos, las Universidades de Países en Vía de Desarrollo (UPVD) se quedarán con poco o nada de esos recursos.
Es necesario eliminar la brecha entre las Universidades de Países Desarrollados (UPD) y las UPVD, porque según lo evidenciado por el Ministerio de Educación Nacional (MEN), "la universidad juega un papel definitivo a la hora de pensar el futuro del país. Entre más lejos estemos de los altos niveles alcanzados por los centros de investigación de las universidades en el mundo, más lejos estaremos de una sociedad desarrollada, justa y equilibrada." (Ministerio de Educación, 2005).
Esta meta se puede alcanzar a través de la investigación, pero sólo si existe una buena cultura investigativa, base fundamental del proceso (Evans, 2007). En este sentido, la cultura investigativa es el compromiso que se establece con la sociedad, para que a través del conocimiento, se promueva el desarrollo social y económico (Holligan et al., 2011). Tiene como eje central la aceptación y el reconocimiento de las buenas prácticas de investigación y generación de productos (Evans, 2007). La ausencia de esta, no permite que se cumplan los objetivos propuestos por cada una de las instituciones de manera exitosa (Holligan et al., 2011).
El problema común en las universidades, es no saber cómo fomentar la cultura investigativa, y hacer una detección adecuada de los elementos que pueden presentar falencias. Entonces, la pregunta "¿por dónde empezar?" tiene una respuesta clave: por el ser humano (Ministerio de Educación, 2005). Se necesitan profesionales calificados y apasionados, que hagan de la academia su opción de vida.
El objetivo de la presente contribución es, a través de una investigación explicativa, mostrar la cultura investigativa como mecanismo de solución a la situación planteada anteriormente. Se diseñó un cuestionario autoadministrado para docentes de la Corporación Universitaria Minuto de Dios – UNIMINUTO, Seccional Bello, indagando sobre algunos elementos importantes alrededor de la cultura investigativa. Los resultados son el insumo principal para diseñar un arquetipo donde se visualiza la problemática, y los elementos que favorecen la cultura investigativa en los estudiantes de pregrado como motor de crecimiento de las universidades.
2. Marco teórico
2.1. Cultura investigativa
Las instituciones educativas son el escenario propicio para que los intereses, habilidades cognitivas, actitudinales y procedimentales de las personas se vean reflejadas en el éxito de su desempeño en la sociedad (Chen & Kenney, 2007). De esta manera, le corresponde a la universidad comparar sus procesos y sus productos con respecto a las relaciones con diferentes naciones, actualizando sus enfoques a las necesidades de la comunidad. La universidad ya no es la única poseedora del saber, ni la única agencia de socialización, ni de creación de capital humano; pero en medio de los crecientes flujos de información precisamente propiciados por el desarrollo de las tecnologías de información (TIC's) , le corresponde ser la principal industria encargada de producir capital humano y desarrollar las capacidades de absorción social del conocimiento disponible (Brunner, 1998); (Velásquez, 2008) .
El capital humano es el responsable de emprender proyectos encaminados hacia el desarrollo social y económico de los países; y las metas de este crecimiento social se pueden alcanzar a través de la investigación, pero sólo si existe una cultura investigativa adecuada, base fundamental del proceso (Evans, 2007). La cultura investigativa, se define como el conjunto de valores compartidos, supuestos, creencias, rituales y otras formas de comportamiento; cuyo eje central es la aceptación y el reconocimiento de las buenas prácticas de investigación y generación de productos (Evans, 2007). También se debe entender como un compromiso que la universidad tiene con la sociedad, para que a través del conocimiento, se promueva el desarrollo social y económico (Holligan et al., 2011). La cultura investigativa tiene como eje central la aceptación y el reconocimiento de las buenas prácticas de investigación y generación de productos (Evans, 2007). La ausencia de esta, no permite que se cumplan los objetivos propuestos por cada una de las instituciones de manera exitosa, y por ende, no se podrían lograr las metas de desarrollo.
2.2 Arquetipos y su aplicación
Hay dos elementos que pueden conducir a tomar decisiones no acertadas: los modelos mentales individuales, y la segregación de las partes de un sistema. Los modelos mentales son supuestos generales arraigados que tiene cada ser humano, que determinan la forma de comprender la realidad y de actuar (Senge, 1998). Las personas pueden toman decisiones equivocadas guiadas por estos modelos mentales, y la mayoría de veces no hay conciencia de este proceso ni del efecto, asociando los malos resultados a elementos externos.
También, existe una fuerte tendencia a segregar las partes de un sistema, debido a dos razones principales: el cerebro humano tiende a simplificar los problemas y a ignorar elementos adyacentes que interactúan con ellos (Adam, 2004); y la gran complejidad de los problemas obliga a tratarlos en partes más pequeñas, cada una por personas con conocimientos más especializados (Sterman, 2000). De esta manera, al segregar los sistemas se omiten muchos elementos y no se tiene en cuenta el efecto de la interacción; y así ese impacto sea leve e inicialmente imperceptible, estos pueden ser no lineales y se pueden acumular, ejerciendo cambios drásticos e indeseados.
Para evitar las dos situaciones anteriores, el pensamiento sistémico, como herramienta metodológica que propone la construcción de marcos conceptuales para representar problemas, brinda elementos apropiados que le dan un enfoque holístico a los sistemas (Senge, 1998);(Sterman, 2000); (Wolstenholme, 2004) (Liévano & Londoño, 2012). Esta metodología usa estructuras genéricas o arquetipos, que permiten la correcta interpretación y entendimiento de los sistemas complejos y dinámicos, por medio del análisis de retroalimentaciones, no linealidades y retardos (Sterman, 2000). Esta metodología resulta muy útil para hacerse una idea de la naturaleza e impacto de los problemas (Braun, 2002), y así poderles dar un mejor tratamiento.
3. Metodología
La presente investigación está dividida en dos partes principales. El primer paso consiste en identificar los elementos más importantes que incentivan la cultura investigativa. Para esto, se diseñó un cuestionario para aplicarlo a docentes, indagando sobre los elementos más importantes alrededor de este tema en estudiantes de pregrado. Y en el segundo paso se diseñaron dos arquetipos que tienen como insumo principal la información obtenida de la opinión docente: en el primero se visualiza la problemática que enfrentan las UPVD con relación a las UPD, y en el segundo se muestran los elementos que favorecen la cultura investigativa en los estudiantes de pregrado como motor de crecimiento de las universidades.
A continuación se realizará una breve descripción de cómo se realizó el proceso en las dos partes de la investigación.
3.1. Aplicación de diseño metodológico cuantitativo
Este diseño metodológico cuantitativo permite una recolección de datos de forma masiva, facilitando la generalización de la información de la población en estudio. Se realizó la encuesta a 24 docentes de la Corporación Universitaria Minuto de Dios – UNIMINUTO, Seccional Bello. El método utilizado es no probabilístico, ya que la elección de los docentes encuestados fue por conveniencia, sujeta a su disponibilidad durante diferentes horarios del día.
3.2. Construcción de arquetipos
Para la fundamentación de los arquetipos sistémicos, se hizo una revisión de literatura, que permitió identificar las variables involucradas, sus interdependencias y causalidades; facilitando la validación y comprensión de las relaciones planteadas. Una vez conocidos estos elementos, se procede a la representación gráfica de estos.
Esta representación gráfica se realiza a partir de diagramas causales (Figura 1), donde cada conexión muestra una relación causal específica; es decir, si una flecha va desde A hacia B, indica que A causa un efecto sobre B. Es importante considerar la polaridad de la flecha, la cual puede ser positiva o negativa. Cuando es positiva (+), es signo de que un cambio en la variable A, produce un cambio en el mismo sentido en la variable B. Mientras que una polaridad negativa (-) muestra que un cambio en la variable A, produce un cambio en el sentido opuesto en la variable B (Sterman, 2000); (Valencia & Benjumea, 2013).
Figura 1. Estructura de los diagramas causales (Fuente: Elaboración propia a partir de (Sterman, 2000; Valencia & Benjumea, 2013))
Una cadena cerrada de relaciones causales se llama ciclo de retroalimentación (Figura 2), y puede ser de balance o de refuerzo, identificándose fácilmente mediante ley de signos. Los ciclos de balance (o negativos) conducen al sistema a estados estables, y los ciclos de refuerzo (o positivos) conducen al sistema a estados inestables (Sterman, 2000).
Figura 2. Ciclos de realimentación y retardos. (Fuente: Elaboración propia)
Otro elemento fundamental son los retardos (Figura 2). Se representan mediante dos líneas paralelas, ubicadas sobre la flecha o vínculo causal. Significan que A causa un efecto en B, pero este efecto no se puede ver inmediatamente, sino que se debe esperar un tiempo específico (Sterman, 2000)
4. Resultados
En la sección 4.1, mediante los resultados de las encuestas, se presentará un panorama general de las condiciones actuales de los estudiantes y la capacidad de gestión de proyectos de investigación. Y luego se muestran los elementos que los docentes consideran importantes para la cultura investigativa. En la sección 4.2 se usarán arquetipos para dar evidencia del problema de las UPVD, y para estructurar el caso incluyendo los elementos identificados por los docentes en la sección 4.1.
4.1. Actualidad institucional y definición de elementos de la cultura investigativa
4.1.1. Capacidad Institucional para la gestión de proyectos de investigación
A continuación se evaluarán algunas condiciones institucionales directamente implicadas en el proceso de investigación, que darán una idea de las fortalezas y debilidades más importantes que deben afrontar.
Inicialmente se indagó sobre las condiciones actuales de los docentes. El 42% de los encuestados son investigadores y están actualmente vinculados a proyectos. Esto evidencia la falta de personal docente dedicado a la investigación, y más proyectos disponibles para desarrollar.
Una de las preguntas está relacionada con las capacidades básicas que deben tener los estudiantes. Se les pidió que seleccionaran el nivel en que creen que se encuentran actualmente las capacidades (1 es muy bajo y 5 es muy alto). La Figura 3 muestra que en general, los docentes ven falencias en las capacidades básicas que los estudiantes deben tener para investigar. Lo que le falta a cada barra para llegar al 100% corresponde a los docentes que piensan que sus alumnos tienen las capacidades en nivel alto y muy alto.
Figura 3. Opinión de docentes sobre capacidades de estudiantes (Fuente: Elaboración propia)
A nivel institucional también se obtuvo resultados interesantes. Según la Figura 4, en general, los docentes consideran que las capacidades de la universidad para mantener proyectos de investigación están en niveles superiores. Son pocos (lo que resta de cada barra para llegar a 100%) quienes creen que los niveles están en bajo y muy bajo.
Figura 4. Opinión de docentes sobre capacidades institucionales (Fuente: Elaboración propia)
Debido a que, se evidencia que los docentes piensan que las capacidades institucionales para gestionar proyectos de investigación es alta, se deben implementar políticas institucionales enfocadas al recurso humano (tanto estudiantes como docentes), para que sea posible fortalecer las capacidades de cada uno de ellos.
4.2. Elementos importantes para la cultura investigativa
Esta sección abarca los elementos que según los docentes, influyen directamente en la cultura investigativa. La Figura 5 muestra lo que resulta más importante. La financiación, el tiempo, la diversidad de proyectos y la infraestructura harán parte del conjunto llamado: recursos; mientras que el liderazgo, la motivación personal, y el conocimiento de oportunidades se agruparán en: motivación.
Figura 5. Elementos importantes para incentivar la cultura investigativa (Fuente: Elaboración propia)
También se indagó sobre los elementos que pueden amenazar la formación de la cultura investigativa. Adicional a los que se presentan en la Figura 6, se indagó sobre la burocracia y la poca aplicabilidad de los proyectos, pero como fueron señalados como poco importantes y nada importantes, no se tuvo en cuenta. El poco tiempo, la falta de recurso humano, y la financiación insuficiente son riesgos de tipo: recursos; mientras que el desconocimiento de oportunidades, la falta de capacitación en investigación y el poco interés en la investigación son riesgos de tipo: motivación.
Figura 6. Elementos que ponen en riesgo la formación de la cultura investigativa (Fuente: Elaboración propia)
Los resultados de las encuestas permiten concluir que para que en las universidades haya cultura investigativa y se fomente la misma, debe haber personas (docentes y estudiantes) con capacidades de investigación; recursos para poder investigar, y motivación para querer hacerlo. A partir de estos tres elementos, se construye el arquetipo que se presenta en las siguientes secciones.
4.2.1. Planteamiento del problema de las UPVD
Los países en vía de desarrollo se enfrentan a dificultades para hacer frente a la desigualdad tanto para producir como para acceder a conocimiento moderno y actualizado (Lewis & Simmons, 2010). Además, las entidades externas a las universidades que financian proyectos de investigación, preferirán hacerlo con universidades reconocidas y con más amplia experiencia y trayectoria, donde se cree que tengan mejores resultados; en lugar de hacerlo con universidades que apenas emprenden el largo camino de la investigación (Altbach, 2007); (Holligan, 2011). Como producto de esta dinámica, los países desarrollados cada vez lo serán más debido al financiamiento de sus universidades, que se traduce en desarrollo económico; y al no haber recursos para todos, las UPVD se quedarán con poco o nada de esos recursos. Por tanto, es necesario que las políticas públicas propendan por acortar la brecha entre las UPD y las UPVD, para que estas últimas cuenten con apoyo de inversión externa, y por medio de actividades y resultados de investigación puedan aportar al desarrollo del país.
La Figura 7 muestra a través del arquetipo "éxito de los exitosos" (Braun, 2002), la ventaja que van adquiriendo las UPD, al apostarle a la investigación. La variable "reconocimiento" hace referencia a la reputación y la competitividad que tienen las universidades al desarrollar actividades de investigación.
En la parte superior aparece un círculo virtuoso a favor de las UPD. Este ciclo de realimentación positivo (o de refuerzo), aunque tiene retardos, favorece altamente la condición de las UPD. Cuando los recursos se destinan a las UPD, estas podrán incrementar su investigación. Este incremento en la producción de investigación hará que su cultura investigativa crezca, viéndose reflejado en el crecimiento del reconocimiento frente a las UPVD. El caso de las UPVD se representa con un círculo vicioso en la parte inferior de la Figura. Este ciclo de refuerzo desfavorece la condición de las UPVD. El reconocimiento de las UPD opaca al de las UPVD, ya que estas al recibir menor cantidad de recursos, o tal vez nulos, no cuentan con crecimiento en la cultura, ni en sus actividades investigativas, generando poco reconocimiento.
Figura 7. Problema de las UPVD, a través de la adaptación del arquetipo "éxito de los exitosos" (Fuente: Elaboración propia a partir de (Braun, 2002))
El principal valor del arquetipo "éxito de los exitosos" radica en poder identificar ¿cuál? Es la brecha, y ¿por qué? y ¿cómo? funciona esa brecha entre las variables relacionadas. Ya teniendo resueltas estas preguntas, se debe proceder a analizar los mecanismos de solución. Por esto, a continuación se mostrará el arquetipo que incorpora las principales relaciones alrededor de la cultura investigativa, para poder identificar puntos de apalancamiento que sean vías de solución del problema.
4.2.2. Arquetipo de cultura investigativa
El arquetipo que se muestra a continuación aplica para cualquier tipo de universidad (UPD o UPVD). El motivo es que todas deben fortalecer su cultura investigativa, porque tienen como responsabilidad dar respuesta a las demandas que exige la sociedad.
La primera parte se enfoca en los procesos internos de la universidad. Inicialmente, todas las variables de la Figura 8 dependen sólo de las condiciones por las que esté pasando la institución de manera individual. La cultura investigativa se va a ir desarrollando mientras más investigación haya. Es importante ver que esta relación tiene un retardo, es decir, el crecimiento de la cultura investigativa es un proceso que toma tiempo y dedicación.
Este crecimiento de la cultura, junto con la ayuda de la educación, hará posible formar a más investigadores. Es de esperarse que si aumentan los investigadores en formación, después de un retardo crecerá la población investigadora. El ciclo (R1) hará crecer el número final y la calidad de los productos de investigación de la universidad porque todas las relaciones o polaridades son positivas, permitiendo aprovechar cada esfuerzo realizado.
Figura 8. Procesos internos de la universidad. (Fuente: Elaboración propia)
La segunda parte (Figura 9) contempla el papel que el gobierno y la industria tienen con la universidad. Los productos de la investigación contribuyen directamente con el desarrollo económico y social del país, y si hay más desarrollo, tanto el gobierno como la industria tendrán muchos más recursos. Esto es porque las universidades de cada país son las instituciones que cuentan con las capacidades para dar atención a las necesidades locales y para entender los problemas específicos, concentrándose en solucionarlos (Altbach, 2007). El ciclo (R3) es uno de los más importantes de este trabajo, pues revela la estructura del desarrollo del país basado en la investigación. Es un ciclo de refuerzo que aunque tiene retardos, siempre promueve los esfuerzos realizados en materia de desarrollo.
Figura 9. Influencia de la universidad en entidades externas. (Fuente: Elaboración propia)
En la Figura 10 se puede observar los tres elementos claves que incentivan la cultura investigativa: los recursos, la motivación y las capacidades.
La educación superior es vista tradicionalmente como un bien público, porque sirve a su país por medio de la mejora del capital humano, la investigación y la innovación. Así, la sociedad es responsable de financiar gran parte del costo de la educación superior (Ministerio de Educación, 2005; Altbach, 2007). Si hay mayor financiación, habrá mayor cantidad de recursos disponibles por las universidades para destinar a la investigación. Los ciclos (R4) y (R5) revelan la estructura del deber del gobierno y la industria con la universidad.
Para desarrollar proyectos se necesitan herramientas. Según la naturaleza pueden necesitar infraestructura, tecnología, información, personal, materiales, y otros elementos, que permiten darle vida a cada trabajo particular. Sin estos, es casi imposible obtener resultados exitosos de la investigación (Jones, Cifu, Backus, & Sisto, 2013), y complica el desarrollo de una buena cultura investigativa (Iqbal et al., 2011). Los recursos que tienen las universidades para investigar, fomentan la autonomía, pues la gestión de su presupuesto se enfoca en el fortalecimiento de sus proyectos (Altbach, 2007). De esta manera, sí en la universidad crece la autonomía, esto aumenta la motivación hacia la investigación. La historia demuestra que la libertad académica - la libertad en el aula, en el laboratorio y en la publicación de los resultados de investigación - es fundamental para la motivación, en la construcción de una cultura investigativa (Altbach, 2007).
La motivación de los estudiantes hacia la investigación es una conducta personal fundamental que permite transferir el conocimiento de manera sistemática y efectiva (Bland & Ruffin, 1992); (Cheetham, 2007). Sin motivación, no está el impulso básico que provee cualquier trabajo de mejores resultados (Evans, 2007); (Hemmings, Rushbrook, & Smith, 2007). La motivación también se sostiene con incentivos y recompensas, no solo del tipo financiero, sino también del reconocimiento de las publicaciones y asignación de tiempos para la investigación, para que sea vista como parte del trabajo y no como una carga adicional (Jones et al., 2013).
Finalmente, las capacidades, habilidades y destrezas de los investigadores están directamente asociadas al conocimiento, insumo básico e indiscutible en la investigación (Velásquez, 2008). El nivel de las capacidades es directamente proporcional a la productividad investigativa (Mirza, Qazi, & Rawat, 2012). Todo proceso de investigación debe tener personas que tengan buena disponibilidad de tiempo, habilidades de escritura, excelente capacidad de análisis de datos e información, entre otras características que le darán a los proyectos un término exitoso.
Figura 10. Elementos que incentivan la cultura investigativa (Fuente: Elaboración propia)
De esta manera se ha construido el arquetipo (Figura 11). En líneas generales, es una visión que intenta, de una manera simplificada, abarcar todos los elementos presentes alrededor de la cultura investigativa. Los recursos, la motivación y las capacidades son tres puntos de apalancamiento, que se pueden controlar en los procesos internos de las instituciones. Gracias a que todos los ciclos del modelo son de refuerzo (todas sus polaridades son positivas), no se identifican fuerzas contrarias que entorpezcan el crecimiento de la cultura investigativa, siendo posible tener un buen aprovechamiento de la inversión en estas tres variables.
Figura 11. Visión completa del arquetipo de cultura investigativa. (Fuente: Elaboración propia)
La mayoría de las relaciones del modelo tienen retardos, haciendo que los resultados esperados no se vean inmediatamente. Esto lo deben entender muy bien los encargados de tomar las decisiones, pues deben mantener las políticas en el largo plazo para no perder la inversión. Los retardos tienen diferentes tiempos de duración, que dependen altamente de las condiciones del país y de la universidad. El desarrollo de la cultura investigativa en las universidades es un proceso a largo plazo, que necesita una planeación estratégica continua, liderazgo, compromiso por parte de expertos y aprendices, y clima favorable (Lodhi, 2012).
5. Conclusiones, recomendaciones y trabajo futuro
Los países en vías de desarrollo deben realizar grandes esfuerzos en materia de investigación, de lo contrario quedarán condenados al rezago en una sociedad globalizada, debiendo postergar cada vez más sus proyectos de desarrollo socioeconómico. Para afrontar esa situación, es necesario tener claridad sobre los elementos en los cuales enfocarse, para que los esfuerzos se aprovechen de la mejor manera posible.
Según la encuesta a docentes, las condiciones institucionales actuales no son las mejores para poder emprender proyectos de investigación de manera exitosa. Esto se ve reflejado en el círculo inferior del arquetipo de planteamiento del problema, que pertenece a las UPVD. El principal valor del arquetipo "éxito de los exitosos" (con el que se planteó el problema) radica en poder identificar el ¿por qué? y ¿cómo? funciona la brecha entre las variables. Si se puede explicar y caracterizar esa brecha, quienes estén encargados de tomar decisiones podrán crear estrategias con mayor certeza de que los objetivos serán alcanzados (Braun, 2002).
La construcción de arquetipos permitió tener esa visión clara de las condiciones del sistema, y particularmente cómo afrontar esa brecha. El estudio muestra que todas las polaridades del sistema son positivas, es decir que no hay fuerzas que contrarresten los esfuerzos aplicados hacia el objetivo. Esta condición debe ser aprovechada mediante los tres puntos de apalancamiento identificados con los docentes: capacidades, recursos y motivación; para tener una cultura investigativa más fuerte y en crecimiento. Y además del beneficio de las polaridades, los puntos de apalancamiento son elementos internos de las instituciones, facilitando el proceso de implementación de estrategias. Entonces la propuesta para tratar de reducir la brecha, es ampliar la población investigadora en las UPVD realizando consideraciones de calidad, donde la clave está en el fomento de la cultura investigativa. Este es un trabajo que debe hacerse desde los estudiantes de pregrado, pues son ellos quienes comenzarán a recorrer el camino de la investigación, y se debe garantizar excelente calidad desde el principio. Para esto es necesario que exista una cultura investigativa que interese a los estudiantes desde el pregrado, haciendo eficaz y sostenible esta política a largo plazo.
Aunque la estructura del sistema de la cultura investigativa es bastante alentadora, hay que tener en cuenta que es un proceso a largo plazo, que requiere de tiempo y esfuerzo de todo un país. Lo anterior se ve reflejado en todas las relaciones del arquetipo que tienen retardos. La magnitud de estos retardos se puede acortar mediante la gestión de relaciones de cooperación entre las UPD y las UPVD, donde ambas pueden resultar beneficiadas.
Como trabajo futuro, se espera implementar un modelo de dinámica de sistemas (modelo basado en ecuaciones diferenciales), que permita simular escenarios base y políticas de mejoramiento. Este modelo iría enfocado en tratar de disminuir el valor de todos los retardos, para que haya efectos más eficientes, y se puedan ver los resultados en menor tiempo.
6. Referencias
Adam, V. (2004); "Systems Thinking as a Major Skill of Business Students – A New Teaching Concept at the University of Zurich, Switzerland." The Journal on Systemics, Cybernetics and Informatics, 2(6), 43–47.
Altbach, P. G. (2007); "Peripheries and Centres : Research Universities in Developing Countries." Higher Education Managment and Policy, 19(2), 1–25.
Bland, C. J., & Ruffin, M. T. (1992); "Characteristics of a Productive Research Environment: Literature Review." Academic Medicine, 67(6), 385–397.
Braun, B. W. (2002). "The System Archetypes", 1–26.
Brunner, J. J. (1998); "América latina al encuentro del siglo XXI." Retrieved from http://200.6.99.248/~bru487cl/files/DESAFIOS_AL-BID1998.pdf
Cheetham, A. (2007); "Growing a Research Culture." Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business, 2(12), 316 – 321.
Chen, K., & Kenney, M. (2007); "Universities/Research Institutes and Regional Innovation Systems: The Cases of Beijing and Shenzhen." World Development, 35(6), 1056–1074. doi:10.1016/j.worlddev.2006.05.013
Evans, L. (2007); "Developing Research Cultures and Researchers in HE: the Role of Leadership." Annual Conference of the Society for Research into Higher Education (SRHE), 1–6.
Hemmings, B. C., Rushbrook, P., & Smith, E. (2007); "Academics' views on publishing refereed works: A content analysis." Higher Education, 54, 307–332.
Holligan, C., Wilson, M., & Humes, W. (2011); "Research cultures in English and Scottish university education departments: an exploratory study of academic staff perceptions." British Educational Research Journal, 37(4), 713–734.
Iqbal, J., Ali Khan, U., Ullah Shah, R., Khan, Z., Naz, B. A., & Shadiullah. (2011); "Role of higher education commission in the promotion of research culture in public sector universities : a comparison of gender perception" . Interdisciplinary Journal Of Contemporary Research In Business, 2(12), 316–321.
Jones, M. L., Cifu, D. X., Backus, D., & Sisto, S. A. (2013). "Instilling a research culture in an applied clinical setting." Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 94(1 Suppl), S49–54. doi:10.1016/j.apmr.2012.04.038
Lewis, T., & Simmons, L. (2010); "Creating research culture in Caribbean universities". International Journal of Educational Development, 30(4), 337–344. doi:10.1016/j.ijedudev.2009.08.005
Liévano, F., & Londoño, J. E. (2012); "El pensamiento sistémico como herramienta metodológica para la resolución de problemas." Revista Soluciones de Posgrado, 8, 43–65.
Lockett, A., & Wright, M. (2005); "Resources, capabilities, risk capital and the creation of university spin-out companies." Research Policy, 34(7), 1043–1057. doi:10.1016/j.respol.2005.05.006
Lodhi, A. S. (2012); "A pilot study of researching the research culture in Pakistani public universities: the academics' perspective". Procedia - Social and Behavioral Sciences, 31(2011), 473–479. doi:10.1016/j.sbspro.2011.12.089
Ministerio de Educación. (2005); "¿Qué tanto promueven la investigación las universidades de Colombia?" Centro Virtual de Noticias, 1–5.
Mirza, N., Qazi, W., & Rawat, K. J. (2012); "Research Culture in Teacher Education: A Study of the Perception of University Teacher Educators in Pakistan." European Journal of Social Sciences, 28(3-4), 559.
Rodrik, D. (1999); "The new global economy and developing countries: Making openness work" (p. 168).
Senge, P. (1998); La Quinta Disciplina: Como Impulsar el Aprendizaje en la Organización Inteligente (p. 496).
Sterman, J. D. (2000). Business Dynamics, Systems Thinking and Modeling for a Complex World (p. 1003).
Valencia, A., & Benjumea, M. (2013); "Una visión del emprendimiento desde arquetipos sistémicos". Sinapsis, 5(5), 105–113.
Velásquez, L. (2008); "Las redes de investigación virtuales : propuesta de fomento y desarrollo de la cultura investigativa en las instituciones de educación superior." Revista de Universidad Y Sociedad Del Conocimiento, 4(2), 11.
Wolstenholme, E. (2004); "Using generic system archetypes to support thinking and modelling." System Dynamics Review, 20(4), 341–356. doi:10.1002/sdr.3021 Instituto Tecnológico Metropolitano – Medellín Departamento de Finanzas Medellín – Antioquia – Colombia. E-mail del autor: luisadieze@itm.edu.co
2 Instituto Tecnológico Metropolitano – Medellín Departamento de Ciencias Administrativas Medellín – Antioquia – Colombia. E-mail del autor: jhoanyvalencia@itm.edu.co
3
Corporación Universitaria Minuto de Dios-UNIMINUTO Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas Medellín – Antioquia - Colombia – E-mail del autor: eliu75@hotmail.com - emvilla@unal.edu.co